让专业的人做专业的事

　　幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸。投资顾问和银行人士均认为，银行投资顾问类产品运作失败，除了2008年市场暴跌的因素外，更重要的原因是“产品不够独立”。

　　银行投资顾问类理财产品是银行在2007年大牛市时产品创新的产物，推出初期，大家普遍期待银行、投资顾问和客户最终实现“多赢”。

　　所谓银行投资顾问类产品，实际上是银行发行产品，聘请基金或券商为投资顾问来管理，即“银行管客户，基金或券商管投资”的合作模式。针对当时开放式基金旱涝保收、每年只收1.5%管理费的弊端，银行在产品设计时提出了固定管理费和浮动管理费双重收费模式。其中，固定管理费一般为1%或1.2%，略低于股票型基金1.5%的标准。

　　此外，产品设计时约定，业绩超过预期6%或8%的部分可以提取20%的业绩报酬。针对这20%的业绩分成，投资顾问一般拿走12%，剩下的8%在银行和信托之间分配，通常是银行5%，信托拿3%。但也有一些强势的银行会将8%全部拿走。

　　在2007年大牛市背景下，银行为投资顾问类产品的分成描绘了美好的蓝图。中行某分行私人银行人士给记者算了一笔账：“以管理10亿元规模的资产计算，如果盈利3亿元，银行从中提取5%的利润就是1500万元。如果是代销新基金，银行必须卖出15亿元以上才能获得相同的收入。”

　　而提成同样是基金等机构投资者担任投资顾问的原因所在：产品由银行发行，基金券商本身就做投资，有投研平台可以利用，运作成本很低，还有可观的业绩提成，机构们都抢着担任投资顾问。

　　但谁也没料到的是，他们面对的不是原本预期的“皆大欢喜”，而是在惨烈下跌中如何控制风险的分歧。在百年一遇的金融风暴席卷而来的市场风险面前，银行和基金之间的矛盾，演变为投资价值观的分歧。

　　在产品设计中，银行聘请基金或券商担任投资顾问，但对投资顾问的权利和义务并没有明确约定。如此一来，产品定位不清成为银行投资顾问类理财产品的共同弊端，并直接影响到投资顾问类产品的运作效果。从产品的设计来看，银行是产品的委托人，有权干预投资顾问的决策机制；但从证券市场的趋势把握和判断而言，基金比银行更为专业。此时，银行是否介入干预，如何干预，以及是否具备干预能力，成为基金和银行之间矛盾的爆发点。

　　尽管银行也是金融机构，但目前业内的认知是，基金在证券市场投资上是专业投资者，而从事传统业务的银行，则普遍并不是非常了解这个市场。就连银行业内人士也承认，“事后来看，银行干预投资，往往会使得基金的投资理念不能得到贯彻，反而是屡屡犯错误。”

　　对大多数银行投资顾问类产品的参与方来说，两年的教训是残酷的，这场本应是“多赢”的局面，不可避免地成了“全输”。

　　不过，银行已经意识到了这个问题。多家银行表示暂时不会推这类产品。更有银行已经在探索解决问题的办法，并跨出了第一步。某国有银行专门成立了一个新的部门从事资产管理，研究证券市场、贵金属、银行间债市等，学习和了解投资顾问的运作方式，提高对市场趋势的把握能力。银行人士认为，当银行更了解专业投资者时，银行和基金之间更容易形成共识，矛盾会少一些。也许，不久的将来，当这类产品重新面世时，它的运作效果能更为理想。